查看完整版本: [-- “抵制玉林狗肉节”之网上不同层面评论文章集7 --]

动保社区 -> 2014抵制玉林狗肉节 -> “抵制玉林狗肉节”之网上不同层面评论文章集7 [打印本页] 登录 -> 注册 -> 回复主题 -> 发表主题

梅思特 2014-06-26 22:03

“抵制玉林狗肉节”之网上不同层面评论文章集7



舆情观察:玉林狗肉节风波的矛盾点
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MjUyNzM2Mg==&mid=200454661&idx=1&sn=ed3426cd551d9ee9f5fc3b1d45e88abc&scene=1&from=groupmessage&isappinstalled=0#rd


来源:新华网 2014/06/25
作者系新华网网络舆情分析师李向帅。
今年的玉林狗肉节已经渐行渐远。与此同时,网上持续近一个月的吃狗肉争议也正在淡出公众视野,空留下问题与思考供真正需要的人去面对。
从事件的性质上看,围绕玉林狗肉节滋生的吃狗肉之争,是一起典型的社会性公共事件。其能够引发如此大的反响,一方面反映了当今中国社会的开放和价值的多元;另一方面也和当下的舆论环境、信息传播方式、网民社会心态、媒体和明星的推波助澜密切相关。
如果用一句话概括此次风波的网络主流意见,那就是“己所不欲,勿施于人”。爱狗者“高调”护狗(为狗祈福、向狗肉下跪谢罪、高速拦车救狗等),不但引发了极端吃狗者的极端回应(一改“不吃狗肉”的习惯开始尝试吃、坚决过狗肉节等),也遭到了更多网民温和而持平的理性阻拦,而最基本的理由就是那句有着《全球伦理宣言》基石、“恰当地处理人际关系的‘黄金律’”之称的“己所不欲,勿施于人”。而且,为了避免误解,网民还增加了一句话,“己所欲,同样要勿施于人”。
这种“互不侵犯”的方式应该是目前最容易达成的共识,但“爱狗派”与“吃狗派”的激烈对峙表明,达成这一消极意义的共识并不容易,更遑论在此基础上更进一步有所作为?纵观玉林狗肉节风波,少对话而多对抗,少理解而多谩骂,少自省而多责人,少平和而多暴戾。
而且,线上的攻击最终演绎为现实的“行武”,有些网民认为这是以往广场舞、px项目等事件的再一次重演。对当下的中国网民而言,如何才能学会讲理?达成共识的手段、平台甚至公民素养和思维习惯等,也成为观察者比较关注的一个点。
这次事件再现了动物保护主义思潮对中国社会的影响。中国社会有部分地区、部分人群已跻身较为发达的社会阶段,这是不争的事实。问题是还有更多的人尚处于“发展中”阶段。
以发展阶段论,处于不同发展阶段的人群在诉求上有着明显的差异。一部分日益富裕的中产有了“狗权”(保护动物)的诉求,而在“发展中”为生活而奔波的中下层人士关注更多的可能还是“人”的生存权和发展权。从发达国家的经验看,这种诉求的差异可能是一种历时性的差异。但在互联网等新媒体技术传播的背景下,这种历时性的矛盾却以共时性的特征表现了出来。
在此次风波中,当地政府显然也承受着一定的舆论压力,但整体上看仍然相对“超脱”,可以隔岸观火,事件本身“民间争议”的色彩也较为突出。但此次风波仍然值得地方政府重视,并以此为训以更加积极的角色介入到事件中。
与食品安全紧密相关的狗肉检验检疫等工作、影响到社会治安的双方暴力冲突等,都有赖于政府直接介入并更有作为。而且,对正处于“发展中”的中国而言仍然时髦的“动物保护”这一话题,也值得政府认真审视、未雨绸缪。
此外,在多重矛盾交织的社会转型期,文化冲突背后的人际冲突、阶层冲突,文明改造和移风易俗,社会舆论氛围的改良等,都是社会治理必须面对的问题,也都是政府施展智慧的地方。




我为什么反对大规模杀狗http://m.blogchina.com/v1.php/blog/view/uname/freedmen007/bid/2201100?from=groupmessage&isappinstalled=0
作者:自由之声2014-06-23 10:55

    关于广西玉林有关杀狗的事件,已经有很多文字发表了自己的观点,连官方媒体都出来说话了,但不得要领,因为他们说的是两边都讨好的话,说了等于白说,并没有升华这个话题,引导人们进入理性思考的范畴。就事论事,有时候会不得要领。过后,会依然如故,因为,人们并没有从有建设性和负责任的讨论中得到若有所思的启示和警醒,因此,这些讨论等于放屁——吃狗的人照样心理安得,并且有可能进一步坚定了狗狗保护者是神经病这样认识,而且理直气壮,心里安得。一句话,关于动物保护和动物,很多中国同胞依然出于蒙昧状态,说是动物保护的白痴,一点不为过,我这里说的“白痴”——是一个中性词,丝毫没有骂人的意思,而是不懂,没有起码的认知和了解。——我们能说出数百种品牌商品,但却对我们周围的动植物和自然界两眼茫然——我们的官僚气息还不足够吗。     本来对于这件事,我觉得是普及动物保护和动物福利知识的最佳机会,但没有人这么做,连动物保护者都没有写出一篇像样的文字来说明反对者为什么这样做,因此,我有时候感到失望。
     本文在这里先驳斥一些网民的观点(以下红字大标题一、二...为网民观点)——让我们来好好讲道理,做负责任的讨论:  一.人的问题都没有解决,还谈狗的问题,这些伪君子。
  答:1.人的问题与狗的问题并不二元对立,解决人的问题与解决狗的问题并不天然对立。2.保护者保护狗狗,不是政府行为或者用公权力来做的行为,而是自发行为,因此,人们无权要求志愿者解决狗的问题的同时,有义务解决人的问题——如果用公权力政府这么做,我们可以这样反驳。
3.保护狗狗的权利,并不是要将狗狗的地位提升到人的地位上来——有理性人应该这样认为,因为,狗狗并不是人,狗狗也不会行使人的权利,因此,认为保护狗就是人不如狗的说法不成立。即便有些狗狗的生活水平已经发展成人模狗样,高于一些普通人的生活水平,那不是狗狗的本意,都是人弄出来的,根子在人身上,是人的变异甚至变态,无关狗半毛钱的关系。因为狗并不会给自己做衣服,穿衣服。4.狗狗的权利与人的权利诉求本质不同,没有根本冲突,而且解决的方式和成本也完全不同——如果因为解决狗的问题,而堵塞和影响了人的问题解决,那么,好吧,我同意狗狗为人让路。
   综上,“人的问题没有解决,还谈狗的问题”是一个直线思维逻辑下思考方式得出的伪命题,只是一种本能的反映。这反映了一些中国同胞思考问题的方式有问题,不是狭隘,就是缺乏逻辑,不是缺乏逻辑,就是缺乏对善的理解,也是某些中国同胞没有信仰的表征之一。二、玉林吃狗有很长的历史了,这是人家的文化,你管的着吗。
答:1.任何一个有历史感的人都应该认识到这样一个事实,那就是,不是每一种传统文化都是好的,套用马克思主义中的一个观点,那就是我们对待传统文化要“扬弃”——也就是辩证的看待传统文化,去粗取精,去伪存真,取其精华,排除糟粕才是应有的思考方式。以“吃狗有很长的历史”来回答疑问者的反对,显得极为苍白无力,没有任何反驳价值。奴隶制、妇女三从四德、奴隶贩卖、猎杀野生动物、包办婚姻、君臣父子、皇权专制、童工、殖民等历史现象,不是走过了心理安得、理所当然到现代社会的不可容忍的阶段吗。因此,历史不能成为借口,在充斥暴虐和血腥的历史行为上,现代社会的容忍度在缩小。“玉林吃狗有很长的历史了,这是人家的文化,你管的着吗”是懒人的借口,是不愿意动脑袋的一些人的可怜借口。基于对人的进步不可阻挡的信心,我们对历史文化现象的看待,随着人的思想解放和先进文化的熏陶以及独立的思考,越来越有了独立和清醒、理性的看法,这个看法不是建立在权术、是否于我有利的考量上面,而是建立在善的不断发展这个事实上,建立在信仰的不可回避这个事实上。三、狗既是伴侣,也是食材。
答:追述历史,狗出现在人类社会中,基本起因在康拉德.洛伦茨看来(奥地利动物行为学家,诺贝尔奖获得者,动物心理学学创始人——学界的评论),是基于互惠的合作而起的,早期的狗有围堵猎物和追踪猎物的能力,他们与人合作,提高了人类祖先获得食物的能力和效率——狗狗借助人的打猎本领,也获得了应有的食物份额。在早期人类祖先没有足够防范能力的情况下,狗狗还起到了警卫和报警的作用,守护人的安全。农业社会也是如此。尽管历史发展到现在,但本质是合作关系才是事实,看护财物和因此得到人类的保护和食物。只是随着城市化的疯狂发展和人的力量的壮大,狗狗的原始本领已经不再显得重要和被绝大多数人需要了,但狗狗或许不能像人一样转变思维和职能,因此,在人看来,这个合作伙伴已经显得多余,由此,狗都的命运才被人重新定义,出现了分化——宠物或者食材。——但狗狗没有变——其忠诚没有变。成为食材,是人对狗狗命运的强行设置。一定程度上反映了人的变异,而不是人的进步。四、吃狗是人家的自由,你管的着吗。
答:1.自由是能做什么事的权利和能力,同时,自由也意味着克制自己的能力,反映一个人的自制、自治水平。我模糊地感觉到,一些中国同胞对自由的认识并不是很全面。一个不想受到任何限制的人不是一个自由人,而是本能冲动和欲望的奴隶,终将被本能冲动和欲望之火烧成灰烬。不断反思和矫正自己的行为的人,才有可能通向自由之路。放纵和自以为是通向的是奴役之路。2.吃狗目前在中国是没有法律禁止,一些人认为,法无禁止或者规定就可以做,事实是,法律对很多更高的善同样没有列举出来,做出规定:以法律为中间线,处于其下为违法,那么,处于其上,是什么呢。我们知道,法律也有从低级向高级、从野蛮到文明发展的客观轨迹,历史上的很多法律,不也是被否定了吗?同样的事实是,法律随着人文的进步,也不断向文明发展,是谁牵引着法律的前进,是人文的进步,善的扩展和人的道德境界的提升达成的。比如西方的法律的发展和进步,无不是因为人的进步和哲学等上的突破达成的。奥巴马在一次演讲中说,法律是道德的文字性表述,是道德的一部分,法律从来,也不应与道德相冲突——这是有道理的。
3.吃狗在中国目前是人的自由,我必须承认这一点,但同时,这种自由有逻辑和伦理漏洞,禁不起人的推敲。西方国家在20世纪基本完成了相关一系列动物(人养动物和野生动物,高等动物和低级动物)的较为健全的法律体系,亚洲的新加坡、中国台湾、中国香港、马来西亚等,都已经建立了较为完善的动物保护法案或者动物福利法案,禁止人们在没有必要的状态下,给动物带来不必要的杀戮和痛苦,免于人的奴役——这都是基于对动物的全面认识和深刻体认觉醒,才出现的事实,而不是神经病了,来弄这些东西。4.好吧,中国是中国,为什么这样,我们必须指出,在中国,动物保护文化和伦理在本土有论述和道德觉醒,但没有发展壮大和成为体系,中国古代是农业社会,动物基本处于散养或者半散养的状态,人们除了适当取其肉蛋外,也没有那么大规模的养殖,或者大规模养殖没有成为常态化,自给自足是主体,因此,人与动物的关系没有那么紧张,关于动物的伦理问题也就不显得那么紧迫。现在与那时完全不同了,人的发展和索取已经达到空前的程度,人关于动物的伦理关系问题才日益凸显。但由于中国人没有现成的关于动物福利的文化伦理体系做指引,因此,在这个问题上,出现了严重的滞后和分化:一是按照惯性思维推论得出,吃狗很正常,吃任何东西都正常的结论也就不难理解了。(吃野生动物原来也正常,现在不是收敛了吗——可见,改变并不是不可能);二是受到西方文化的影响并立即认可,反对虐杀动物。这严格意义上,是中国传统文化与西方文化的一次碰撞。是西方发展出了一整套动物伦理的学说和文化体系,而中国没有,也没有这方面的宣传教化,所以,我能理解那些同意杀狗的同胞的说法,因为,在关于动物福利和权利的认识上,我们大部分中国同胞是空白。
5.认真审视人与动物的关系,重新定位人对动物的看法,是一些中国同胞提升道德境界必须面对的坎,不越过这道坎,道德水平不可能得到提升,也不可能使道德大厦建筑在坚硬的岩石上面。否则,我们对道德的理解将永远停留在道德仅是实现功利和实用主义的规则的认识上——这样的话,这种道德将充满不确定性和变数。严格意义上,这不是道德,而是自我辩解和自我解脱的遮羞布,只是一种策略,策略不能成为道德规范,充其量只是一种以人为中心的实用主义哲学,不具有普遍性。这样的人,永远不懂得道德究竟是怎么一回事。这也是我们的道德观和世界主流国家道德观根本不同的地方——我们的道德观中没有信仰的成分,充满的是实用、策略甚至权术——没有信仰的道德,还没有达到善的彼岸。信仰是什么,就是先验和无条件,排除了经验性偏见以及交易思维,才有资格成为道德规范。遵守X,是为了得到Y,那么,X只是一个手段和工具,这在康德看来,X不具有道德价值。具有工具性质的规范,不能成为信仰的一部分。五、不杀狗,那么,猪、牛、羊怎么办,植物怎么办。
答:1.据我有限是知识,人类发展到今天,能力与其他物种相比,已经是巨无霸,作为老大,就有老大的责任,这个责任就是,我们有责任在最低限度内保护其他物种的上天赋予的动物权利,有责任善待万物。
2.因为我们的食物谱已经足够丰富,如果可能,我们的后人如果道德境界足够高,我想,他们在未来也会尽可能避免大规模杀生,而将维护生态平衡、维护大地万物天赋福利作为一个神圣职责承担起来。同时,我们因为是从野蛮中走来,如果你承认进化论,那么,人是有两个进化的,一个是生产力和技术的进步,一个是道德境界的进步,而道德境界的进步,才是真正的进步。我们是从茹毛饮血中而来,但不能茹毛饮血而去。严格意义上,我们还没有脱离野蛮,牛羊猪最初作为人的役使动物和食材而来的,这是历史形成的,我们现在还在延续这个历史,杀牛羊猪作为人类历史的一部分,我不期望能立即得到缓解或者禁止,人类的历史发展还做不到这一点。
3.上天有好生之德,所以,地球物种丰富多彩,生命绚丽多姿。杀牛、羊等其实也是一些人抵制的目标,只不过在中国,想在这方面起的重大进展或者一步到位是没有可能性的,但在中国,能做到保证它们活着时的基本福利,比如舒适的生存环境,人道的屠宰和长距离运输的人道,就已经很不错了。但是狗理论上并不是人类食物谱中的基本食物,而是早期作为人类的朋友和合作伙伴而出现的,在食物充裕的今天,我们的食物谱有不扩大杀生而丰富扩展的能力,因此,大规模屠杀狗狗变得很没有必要。做没有必要做的事情,就是无知和非理性,而理性,才是人区别动物的一个根本所在。   另一个我个人认为很有力的论证是:我们知道,吃狗不是中国人的普遍和基本习惯,只是一部分人的偏好和一部分地区的所谓习俗。康德在论证什么是道德原则(绝对命令)时指出:人的个人喜好甚至一个群体的偏好,不能成为道德规范。因此,在吃狗这件事情上,喜爱狗肉的人士虽然目前没有法律上的禁止,目前经得住法律的拷问,但大规模杀狗却很难经得住道德拷问——通过观察当地对狗狗的贩卖、运输、屠杀等呈现出来的状态来看,人们从这里面很难找出对生命尊重的迹象,而是一个让一些人感到有些压抑的场景,当然一些人心安理得,泰然自若,但一些人从情感(天然的同情之心)和理性上也很难推理出这是一件值得推广和让大家欣然接受的事件这一结论来。客观事实是,这些人出于偏好(喜欢这口、辟邪、进补、赚钱、制造经济增长点、对外宣传等——这些偏好中,有的暂时经得起某种角度的拷问,而有的偏好甚至是建立在幻觉之上,经不住科学和事实的拷问,也经不起道德的拷问)而去贩、买、杀和吃,是一种机械和冰冷的行为,根本排除了人的情感因素。人不是工具,因此,面对这些场景,人的看法出现分化是很自然。同时,我们现在更加肯定这样一个道理,赚钱不能不顾一切,以动物生命为代价的冷冰冰的生意会最终会让一些生意人走向反面(一些人的情感或许某个时刻有可能被动物的哀鸣和挣扎唤醒,从自然而然向动物举起屠刀走向举刀杀生时变得手软;而有些人从一个极端跳到另外一个极端,从杀生走到向佛甚至吃素,这些事例的存在,说明人的天然情感并不会长期缺位,人始终是有感情的动物),并制造自然生态和社会生态灾难。赚钱行为和人的情感理性、甚至道德感不能长期分裂,甚至互相矛盾和冲突,否则,人的性格就会出现分裂,并带来纠结和痛苦。
    一句话,我们很难叫醒一个装睡的人,在动物认识上,很多人就是这么干的。4.在未来的日子里,我们依然要靠人类天赋的良知来推动一些不平等、残忍事件的改变,不杀狗就是人类道德关注范畴扩展的一个例子,在西方,一些宗教和环保组织中,已经将不杀生和吃素作为奋斗的目标,并做了大量的科学实验以证明人不吃肉同样能活的很好。我们主张不杀狗,就是阻止人类的滥杀行为扩大的一道防线,或者我们因和狗的历史关系,自觉将其设为一道防线,以抵制贪婪的人类....所以,在抵制杀戮动物的事情上,我们做不到一步到位,但我们能做到抵制其不再扩大,就如抵制现代战争一样。那些问我们牛羊怎么办的人也许出于善意,也许仅仅是一个回击动物保护者的一个借口。但千里之行,始于足下,人类的进步也不是一蹴而就,而是一点一点进步的,所以,明确回答这些反问我们的朋友,禁绝杀生我们现在做不到,但我们不放弃每一点能有所作为的地方..

5.我们设定保护狗狗作为一个切入点,就是要提醒人类要减少血腥和杀戮。我们必须承认,过分的杀戮会勾引起人类基因中隐藏的兽性,甚而泛滥成灾。这个就很好解释,在过去认为理所当然的事情,现在却不能容忍,比如奴隶、鄙视践踏妇女权利、殖民、民族歧视等等,这些只有靠人天生的良知才能激发并进而推动变革,良知的每次激发和行动,就会推动人的境界提升。如果可能,动物保护志愿者,特别是素食主义者当然愿意和乐意将禁止杀戮牛羊作为抵制杀戮的一道防线发起反击,但目前做不到,因为,人们对牛羊猪的依赖如此之深,养殖规模如此之大,历史如此之长久,根基如此之深,而一些中国同胞的动物保护意识如此的水平,志愿者将其设置为一个发起动物保护的切入点和防线,非常不现实,容易受到社会的广泛抵制,志愿者也没有这样愚蠢,考虑到保护狗狗与保护牛羊的难易程度,志愿者不会愚蠢到一上来就从猪牛羊开始抵制,因为这注定失败。中国动物保护人士的反击,用历史眼光来看,在中国,才刚刚觉醒。而抵制杀狗,就是这些志愿者的一个切入点和防线之一。(作为我个人,取之适度,我并不反对,我反对的是不必要的杀戮和野蛮的产业,对于极端的动物保护主义,我暂时保留意见,因为,我的境界还没有那么高)。
6.有了这些建设性的思考,那么,人就开始进入理性,也才有机会静下心来思考和检讨我们在发展中的每一个行为,反问我们自己,这是必须要做的吗,这有必要做吗,这可以避免吗,这事如何做才最好,并将这些做法放到天赋的良知和后天培育出来的善意的天平上度量一下,我们就会知道如何做符合我们的心意,在这个过程中,快乐就会产生....那种发自内心的快乐!也只有到这个份上,我们的环境伦理才算有一个质的进步。从科学角度来讲,减少吃肉,有助于减轻人类对大自然的索取和压力,因为,相对于人与地球的关系,地球确实有些不堪重负,无限增长和无限发展是痴人说梦,违背常识。而转型却是可能的。7.科学证明,植物尚没有发展出类似于人和动物的生理生命特征,科学尚不能证明植物“想出去散步”、”植物会感到疼痛“、”植物有七情六欲“等——因此,吃植物目前经得住道德拷问。
六、人不杀生,干脆自我了断算了。答:1.当今的一些科学实验和一些人的经验证明,不杀生并非做不到,而且这些人做的很好。我现在的观点是,对于肉食,取之有度,我并不反对。我反对的是以生命的痛苦和杀戮为代价,来制造邪恶产业,满足人的口腹之欲。以及制造噱头。因此,我们不要从一个极端跳到另外一个极端,很多中国同胞的思考方式就是这样,非此即彼。事实是,非此即彼的事件非常少,否则,中国的中庸思想不可能产生。地球有宽大的胸襟,她制造的万物不是用来你死我活的,而是相依相偎,相辅相成,相克相生的。也就是,和谐统一才是自然的本意。在这里,我部分同意一些学者的观点:
(1)动物是上天或者自然的产物,并不天然为人准备,因此,动物也有上天或者自然赋予的权益和福利,这种权益和福利不是人赋予的。因此,动物保护志愿者是有先验的伦理或者先验的纯粹知识基础的,也就是,我们必须冷静和理性地承认这样一个事实,地球不仅仅是属于人类的家园和资产,而是属于万物的家园,万物均有其应得份额,这是动物保护的先验理论和伦理基石,不以人的意志为转移,它经得起人的拷问。(2)人这个物种进化如此成功,以至爬上了金字塔顶端,获得了掌控万物特别是动物命运的特权,但我们没有滥用特权的理由,滥用特权意味着野蛮。(我不相信一些人不经营和不吃狗肉就会死,一个人物种把极为琐碎的利益都高高置于其他物种之上,建筑在其他物种痛苦之上,这本身就是野蛮的状态,这侮辱了作为人是有良知、有理性和道德感的动物这一判断)
(3)人们制造不必要的杀生,来满足人的琐碎利益,一些学者认为,人的重要利益比动物的重要利益重要,动物的重要利益比人的琐碎利益重要。我觉得这比较符合大多数人的认识和心里,和让大多数中国同胞心安。中国和西方不同,我们吃饭之前没有祷告的习惯。我们要学会敬畏,敬:尊重和顺应。畏:有所为有所不为。现代科学探索证明,动物的起源、发展和生理系统,以及表现出来的爱、温顺、恐惧、疼痛、紧张、快乐、相思等生理表现,与人并没有本质上的区别。事实上,我们除了我们只能感受我们自己的疼痛外,我们甚至不能感受最亲的人的疼痛——那种只有自己才能感受到的生理痛苦——但,这并不妨碍我们能推知他人的疼痛感觉,感同身受他人的疼痛、疾病折磨、恐惧、被抛弃等感受——并且我们还能治疗和安慰。向前一步,我们一定能观察和感受到动物的情感。
结论,抵制大规模杀狗,对于普通大众,不要理解为完全禁止杀生和吃肉,而是说,一些人反对大规模、不必要的杀戮是出于善意,没有那么可怕,因为,大规模杀狗、宣传吃狗这是没有必要的,甚至是非理性的。做没有必要和非理性的事情,就是无知和麻木。另外,志愿者的反对之所以这么偏激,其反作用力来自于真正强大的传统思维定势和习惯势力。相比而言,志愿者实在是少数,力量也是那么的薄弱,以至于难于有所成就和表现。在中国,认为志愿者能“翻天”是惊诧过度的表现,而传统文化思维定势和吃狗力量才是真正的强大者。
  我个人认为,抵制大规模杀狗,仅仅是动物保护者发起的反对人类无知贪婪、和冷酷无情的一道防线和切入点,没有狗,其他动物也会成为保护者的设定的防线和切入点,只要我们这种没有必要的杀戮存在,反对面就一定会存在,它的意义在于,抵制人的贪婪和无度——使人免于妄自尊大和陷入自己挖掘的陷阱——这才是狗狗保护者的价值和意义所在,也仅仅是象征性的意义。如果取得进展,随着岁月的流淌,为中国同胞逐渐理解和接受,其历史意义在于,将会为一些中国同胞构建起和开启一片人与动物的新思维、新视野,推动我们在环境伦理认识方面取得新进步,那么,一些中国同胞摆脱的将是一些旧的思想认识桎梏,进入到一个新的认识境界,我们的品格将展现出新的气质和精神风貌,天地也将在我们眼中展现出新的气象。思想的变化,将引起我们对事物看法的变化——这就是佛教中所谓的“境由心生”的一个小小注脚吧。       即便如此,我们在动物认识、动物权益、福利伦理问题体系的构建上,还有许多艰苦的工作要做。
    事实还证明,生态危机首先是人自身的思想认识出现危机引发的。西方的和中国的一些专著已经指出:以人为中心的思考方式是问题层出不穷的重要根源,以人为中心的发展方式和处理问题的方式,是自然生态危机产生,进而引发社会生态失衡的重要根源。——大概在上世纪中叶,这个观点就已经在西方涌现并引发了社会认识和发展变革。——这也许不适合中国国情,但我坚信,是有借鉴意义的。    中国传统文化中,有“天人合一”的思想认识、理想信念和境界追求,如果我们不对涉及到的人与万物关系中的每一个具体关系,通过一代一代人的艰苦努力,一件一件地,一个问题一个问题地梳理,并为其存在建立起普遍而坚硬而富有道德觉醒的理论,以保障其应有权益和福利,理顺人与万物的关系,改善那种紧张关系,找到人应有的位置,清醒地有所为和有所不为的边界,最终实现和谐,那么,我们就会在一些基本问题上反复犯错,反复付出学费而不知道问题究竟出在什么地方,也不会为后代树立一个良好的榜样,更不会给后代子孙留下一个美好的世界。哲学思考的意义在于,通过对人类存在有关的基本问题的反复思索和论证,慎重和负责任地奠定好每一块基石,夯实人类文明大厦的地基。康德认为,慎重的原则是这样的,在构建一门学科或者一个体系时,我们应尽量避免盖起高楼后再检查地基是否坚实可靠——那将是难于理解的。
有些历史事件被终止,大概就是康德论述的这种情况,奴隶贸易、妇女解放、殖民、专制、初夜权、三纲五常、宗教裁判等,虐杀野生动物、血汗工厂、一些野蛮产业和邪恶产业曾在历史上一度辉煌和盛行,结果被思想家、科学家、哲学家、政治家发现,这些大厦并非坚不可摧,其理论和伦理基石并不可靠,结果,建筑在这些不可靠基石上的历史事件和产业在时间的长河中纷纷轰然倒塌。   对于狗狗保护志愿者,我建议两手实施你们的计划:1.在现有法律框架下,用法律武器智斗非法贩狗杀狗商人;2.在现有法律框架下,摒弃暴力、恐吓、过激和自辱手段,通过正常途径宣传动物保护知识,进行理性的动物保护。
   一句话,不违法,同样能进行动物保护的工作;不违法,才能做好动物保护工作。




雪漠四批玉林狗肉节:玉林“心病”当用猛药
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NTE0MTg2MA==&mid=200555880&idx=1&sn=033dd4f583439f12c06ed0bccfe2a908&scene=2&from=timeline&isappinstalled=0#rd


  透过玉林狗肉节的这个事件,我们发现,最可怕的,其实不是狗肉节本身,而是一些玉林人的心。狗肉节只是一个节日,假如政府不是仅仅退出“主办”,而是花大力气,制订相关政策,改造人文环境,进行精神文明建设,那么,它做为一个“节”,很快就会消失。但是,人心的转变,远比单纯的取缔艰难。

  目前,据说有一百多个国家把狗肉列入禁食范畴。在所有人类的眼中——也许除了玉林人——狗被视为人类的朋友。它代表了人类向往的“忠”,狗不嫌主人穷,常常会舍命救主人。许多地方,禁食狗肉成为人们的一种共识,它跟人类遵循的其他约定俗成的行为规则一样,成为一种道德底线。



动物是人类的朋友

  各地虽有自己的饮食习俗,但要是一座城市把杀狗吃狗上升为文化来弘扬时,它就会产生一种贪婪的、邪恶的力量,去裹挟和侵略当地的其他善文化。

  我们相信,在玉林人中,定然也有善良的、有见识的精英,也定然有反对狗肉节的有识之士。在玉林的地域文化中,也定然有先进文化和优秀文化。只是,当倡导狗肉节的声音占上风时,那种正面的文化,就会受到挤压和驱逐,这一点,也同市场上的“假币驱逐真币”一样。地里的野草多了,庄稼的养分就少了。恶的声音大了,善的声音就会被掩蔽。

  为什么每个地方都有人吃肉,但很少有人大张旗鼓地倡导屠杀?为什么提倡素食的文章很多,但只有在涉及到玉林狗肉节时,网络跟帖才会出现那样一堆偏激、疯狂、邪恶的言论?其中的大部分言论,并不是在讨论事件本身,而是在对作者进行人身攻击、恶意诽谤,甚至有人还威胁,说要砍人杀人。看来,那些人不仅仅是杀狗了,还暴露了一种恐怖分子才有的邪恶心态。这是一种非常可怕的心态。这种心态,远比狗肉节本身更加可怕。这说明,玉林那块土地上,有一种邪恶的集体无意识,已经把很多玉林人异化了。

  那种集体无意识会让人失去了明辨是非的能力,进而理直气壮地歪曲,理直气壮地诽谤,理直气壮地造谣,理直气壮地仇恨,理直气壮地报复。所以,可怕的不是这个节,而是这个节背后的人心,人心不变,即使取缔了狗肉节,也仍会出现其他形式的罪恶狂欢。

  这种状况,跟我在玉林看到的那种脏乱差的城市面貌非常相似。所以,这不是简单的一个人或者几个人的问题,而是整个文化土壤的问题。我们一定要透过其地域文化,去看待这个事件,通过洞察其人心来分析一些现象。

玉林狗肉节不是一个单一的事件,它是一个产业链

  玉林人和很多玉林的关系人,在跟帖中展示出的那种心灵的邪恶,不仅仅让我们了解到那块土地的文化土壤所存在的疾病,也让我们发现,政府在碍于舆论压力,退出“主办”狗肉节后,定然引起了一种更大的、民间性的逆反心态。

  或许,正是这种心态,让支持狗肉节的玉林人异化变态,进而对所有抵制、反对狗肉节的人和文章进行网络围剿。我们很少发现,有哪些玉林人对这个事件进行过反省,对这种文化进行过反思。许多人反而多了一种更加疯狂的行为,暴露了这块土地上固有的一种非常不健康的力量。

  可见,这不是个体的邪恶,而是群体的邪恶;不是单一的邪恶,而是有组织的邪恶。幸好,还有凤凰网等一大批有良知的媒体,才能让正能量发出一种声音。否则,等待数以万计的狗的,将是血淋淋的屠刀——便是现在,我仍然相信,无论反对屠杀的声音多么震耳欲聋,仍会有大批的狗死于玉林屠夫的刀下。在这一点上,我们不要太天真,不要以为政府不主办,民间就会随喜。屠夫的心想到的,永远是屠杀后滚滚而来的金钱。

  玉林狗肉节不是一个单一的事件,它是一个产业链,很多人想通过这个所谓的节日,来满足自己贪婪的欲望。这种行为的背后,有着不可告人的目的。不然,抵制玉林狗肉节的明星、有识之士和高僧大德,就不会遭遇到那么多穷凶极恶的诽谤和诅咒。

  所以,我们不要单一地反对玉林狗肉节,我们要通过狗肉节这一现象,通过诸多玉林人的表演,来观察其人心,来反思其文化。这才是最应该深思的东西。



和谐社会,从心做起

  一个不能善待动物的群体,是没有希望的;一个不懂得反思和反省的群体,是没有希望的;一个不懂得用更高的文化眼光来观照本土文化的群体,是没有希望的。

  所以,我们希望玉林政府组织当地的有识之士,去挖掘仍然留存于玉林民间的善文化,或是从中国传统的儒释道文化中汲取有益的营养,去遏制或取缔一些邪恶的伪民俗,让玉林能变得相对的善美一些。人心易哄,天心难欺。大家都知道,玉林狗肉节是伪民俗,是近些年才兴起的一种群体性的狂欢变态行为,它并不是玉林本有的民俗。这一点,玉林人都知道。所以,别再拿尊重民俗文化说事了。

  别说不是民俗,便是玉林真有这样的民俗,随着时代的发展,玉林也应该易风易俗,与时俱进。无论有着怎样的理由,那杀狗吃狗的所谓文化,以及对享乐主义和奢靡之风的倡导,都是不健康的。时下,中央正明文反对享乐主义和奢靡之风,在玉林这块土地上,竟然仍在倡导享乐和奢靡,不惜用屠杀来吸引眼球,这是令人深思的。

改变一块土地的人文环境,不能仅仅依靠政策,更需要一剂猛药。这猛药,当然是中国传统文化中的善文化

我们想问:

  玉林能不能发出一种积极向上的、能体现其精神文明建设的声音?

  玉林能不能展示一种善美的、正面的文化?

  玉林人能不能给我们对这个城市提供一点点尊重的理由?

  天下兴亡,匹夫有责。玉林能到今天,每一个玉林人都有责任。因为在面对罪恶的时候,沉默也是罪恶。



  无论善文化,还是恶文化,都有其表现。你说你的文化不是恶的,但是你的行为偏偏充满了邪恶,你的留言中却偏偏充满了邪恶。无数的标志,无数的证据,都表现出同一个事实:许多玉林人的心,真的是需要变一变了。你们的行为,纯粹在给玉林抹黑。

  更何况,玉林狗肉节已引起国际性的反感,已让我们中华民族蒙羞了。其恶劣影响,绝不是一时三刻能消除的。一个有着五千年文明历史的礼义之邦,竟然有玉林屠夫这样一个群体,真是中华民族的耻辱。

  其实,如果玉林人懂得反思,所有的那些反对玉林狗肉节的文章,就会给玉林人带来一种新的启示,让他们远离不健康,把玉林这座城市建设得更美。佛教文化认为,心变了,世界就会随之改变。因为,心决定行为,行为体现文化,文化重塑灵魂。

  狗肉节是不难取缔的,只要政府加大取缔的力度。问题是,隐在狗肉节背后的人心的邪恶,能靠文件取缔吗?那些屠夫病态的贪婪,能靠文件取缔吗?那些屠杀拉拉队的愚痴,能靠文件取缔吗?那种群体的蝗灾般的负面情绪,能靠文件取缔吗?

  佛教文化认为,人的生存需要的东西,其实不多,没有必要因此去疯狂伤害其他生命,没必要打破自己的人道底线。而一些玉林人的表现——无论在杀狗上,还是在网络留言上——都显得毫无底线。

  虽然我知道,写这类文章,必然会招来一些脏水,但我还是会写下去。我将一直关注玉林,一直关注玉林文化。要是因为我的努力,能保护一条狗的生命,或者,若有一人因此不再杀狗,不再吃狗肉,甚至选择吃素的话,我的心血就没有浪费。至于泼向我自己的脏水,在我眼中,就像泼水节上的水一样,是另一种祝福。因为那“在乎”,本身就有另一种意义。

  同时,我也教育家人,终生吃素,积极响应雪漠文化网发起的素食活动,发愿绝不吃肉,绝不提倡吃肉,绝不请人吃肉。目前,响应声日众,已有数百人发愿吃素。看来,华人佛教的努力和我的心血,并没有白费。这是我们以自己能自主的方式,对遭到屠杀的动物表示同情,进而传播一种爱护动物、善待生命的文化。

  改变一块土地的人文环境,不能仅仅依靠政策,更需要一剂猛药。这猛药,当然是中国传统文化中的善文化。只有它,才能从根本上改变人心,从而能像佛教提倡的那样,“和谐社会,从心做起。”




吃狗肉:以人为本,还是以狗为本?_胡志平_新浪博客http://blog.sina.com.cn/s/blog_493d54b70102ebc4.html
广西玉林狗肉节,在舆论的漩涡中,如期拉开大幕,旋即出现了首次伤人事件。当晚在一家狗肉餐馆,几名爱狗人士与当地食客发生冲突,导致一名食客嘴巴处流血。该事件引发附近民众聚集,而冲突的双方被警方迅速带离。近几年“吃不吃狗肉”引发公众争议,而且愈演愈烈。反对的,支持的,中立的,看热闹的,公说公有理婆说婆有理,无非就是一个十分简单的话题:保护动物还是虐待动物。围绕“吃不吃狗肉”,有三种声音:

    一是支持的声音。据调查,有57%的群众支持吃狗肉,认为是合情合法的正常消费。吃狗肉,中国有着长期的历史记载如著名的李时珍《本草纲目》记载。吃狗肉在东亚为最普遍,狗肉在东亚,如中国、韩国、朝鲜、越南、印尼各地均有食用。狗肉不仅蛋白质含量高,而且蛋白质质量极佳尤以球蛋白比例大,食用狗肉可增强人的体魄,提高消化能力,促进血液循环,改善性功能。狗肉还可用于老年人的虚弱症,如尿溺不尽、四肢厥冷、精神不振等。冬天常吃,可使老年人增强抗寒能力。对于广西玉林的居民来说,夏至吃狗肉是一种传统。许多人都珍视玉林的狗肉文化。
    二是中立的声音。据调查,有30%的群众保持中立,自己不想吃也不反对别人吃,认为吃狗肉属于正常。食用狗肉属于个人自由权利,是国家法律允许的,与道德文明毫无关系。吃不吃狗肉都无所谓,也不抵制别人吃狗肉。保护动物的概念不是抵制食用某种动物,而是提倡人类要适当利用,在自然平衡,可持续发展的情况下满足人类发展。任何组织,必须在遵守各国各地区的法律、风俗、历史传统以及民族信仰的前提下组织活动。

    三是反对的声音。据调查,有13%的群众反对吃狗肉,认为可以吃其他动物,但不能吃狗肉。吃狗肉遭到动物权益保护组织和爱狗人士的强烈抵制。中国小动物保护协会与动物保护主义者为了阻止吃狗肉的行为所采取的发布公开信及抗议等许多措施引发争议。所有的动物都一样有生命,牛鸡鸭羊猪都是人类的朋友,禁止宰吃。
    人是杂食动物,为了生存,是要吃肉的。于是,矛盾就出来了:人类要食用动物,就必然要宰杀它们,“虐待”它们。有人说“吃狗肉”给狗带来痛苦,便打起了“善待动物”的大旗,跟风式地加入“讨伐”的队伍,似乎为了人类的文明进步,打明天起就“放下屠刀”不吃肉了。这些人中间不乏吃着鱼翅的爷们儿,也不乏穿着貂皮的娘们儿,本身就是“虐待”动物的主儿,却一变脸成了“保护”动物的斗士。甚至还包括一些明星,他们花天酒地吃着比狗肉还需要抵制的鱼翅、蛇以及一些珍稀动物,招摇过市穿着貂皮大衣、鳄鱼皮鞋,却来抵制吃狗肉,自相矛盾,贼喊捉贼,其实就是脑残的自我炒作。

    动物世界,弱肉强食是生存法则。我们人类,有了思想,还能讲点文明,提倡善待和保护动物,这本身没有错。只不过,我们保护动物的动机,是为了保持生态平衡,是为了有个良好的生存环境,说白了,最终目的还是为了我们人类自己。人类主宰着地球,动物自然就是为人类服务的,我们再善待动物,也不至于把它们打板儿供起来吧?我们养猪养鸡养鸭养牛,就是为了宰掉它们,就是为了吃掉它们,这是谁也不能回避的一个法则,除非你天生就一个“素食主义”者。

    “吃不吃狗肉”这个话题,不是不能争议,但不要局限在“虐待”或“善待”这个狭窄的牛角尖儿里。别忘了,在同一片蓝天下,我们身边还有流浪的群体,还有困难的民众,与狗相比,究竟那个需要善待?救狗舍得花钱,那么救人呢?我们是应该以人为本,还是以狗为本?人说话做事要实事求是,为食用专门饲养的且经过动物检疫的狗可以吃,而对那些导盲犬、牧羊犬、宠物犬,最好别吃,感情上过不去。为了人类生存的更好,绝对地“善待”动物,是不可能的,除非我们是不吃不喝的神仙。




玉林“狗肉节”上的互联网暴力_凯恩斯_新浪博客
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c8a693a0102e9xg.html
最近玉林“狗肉节”引起全国关注,众多爱狗人士义愤填膺,过激者甚至跑到“狗肉节”上动手打人。有朋友问我对此事的看法,作为一个自由主义者,我认为道理是明摆着的:狗是某些人的朋友,却是另一些人的食材,除非法律明文规定,不能用自己的道理强制他人,尤其不能使用暴力,这是现代社会的起码规则。牛在印度被奉若神明,而中国人却把牛当苦力,等到其变老之后又宰了吃,那么印度人是否应该为此到中国大闹一通,甚至诉诸武力呢?中国是个礼仪之邦,儒家文化是中国文化的核心之一。儒家思想的核心《论语》中,《卫灵公篇第十五》记述了这么一段对话: 子贡问曰:“有一言而可以终身行之者乎?”  子曰:“其恕乎?己所不欲,勿施于人。”这句话翻译过来就是你自己做不到的事情也不能要求别人做到。如果你觉得自己真的爱狗,当你自己做不到像重庆老太杨玉华一样,凑钱赎狗,断然就没有动手打人的道理。这就像当你做不到把股市里面赚的钱捐全部献给福利院,全部捐献给希望工程,你有什么资格要求别人必须免费为你服务?
同时,从这个事件我们也可以观察到一个社会学现象,就是由于互联网的出现,其带来的沟通的便捷性和低成本正使得大众型社会分化为部落化社会,互联网在推动社会进步的同时也更方便地让价值观相近的人聚集起来,一旦聚集起来很多观念就会在彼此的印证、支持、鼓动下被不断强化,变成一种不由分说的意识形态力量,变成具有强制性的“真理”,不管这个部落有多少理性的人,难免会有部分人会把这种力量用暴力的形式体现出来。

这种部落化的意识形态就是互联网的负面作用之一,社会整体的理性程度降低了,潜在的冲突可能性增加了。常看到在一些互联网的部落里,动不动就有人在对某国喊打喊杀,动不动就给某人贴标签,这些喊打喊杀的人,是否经历或者过战争的残酷呢?是否思考过人本身的复杂和多面性?有了互联网,喊打喊杀变成一种无成本行为,但真要做献身的决定,往往就艰难得多。在我看来,喊打喊杀的往往是一些身体或者心智还不成熟的“孩子”,他们的言辞越有力量、越偏激,在真实世界中就越是个弱者,翻不起多大的风浪,真要警惕的,不是他们对邻国的仇恨,而是他们去欺凌身边的弱者,比如一家卖狗肉的餐馆。




狗肉节事件——爱狗人士须冷静_打人牛_新浪博客
http://blog.sina.com.cn/s/blog_bf751d150101syuz.html
关于玉林狗肉节事件,这个新闻目前争议很大,刚开始我只是看看新闻,不想发表什么言论,因为我觉得这种民间纠纷真要一刀两断的去解决太难了,但是,有一则消息发出来后,我就有点不吐不快的感觉。
消息内容:6月20日上午11点左右,在玉林大市场,一狗贩子和爱狗人士就一只狗讨价还价,由于价格没谈妥,狗贩子三次用铁叉叉起狗,高高举起,以此逼爱狗人士高价买狗,最终,一女士以350元将该狗买下。在现场,有多位狗贩以虐待狗的方式逼爱狗人士买狗。(图片在文章结尾)
看到这则消息,看着那被铁叉高高举起的狗儿,一群人在那里像狗咬狗的争论不休,可是你们是否看到那只被高高举着的狗是多么的无助,那悲伤的眼神真让人有几分于心不忍,难道这全是狗贩子的错吗?我看未必,主要原因就是这种民间矛盾激化,极端思想所演变的结果,所以针对这个事件,那我谈一下我对这个事件的理解。
第一:国家没有明文规定以狗肉为食物是犯法的。
动物的生存关系依靠的是食物链的关系,这是一个自然规律,并且国家也没有法律规定不允许以狗肉为食物,所以爱狗人士提出抗议的第一步不是去找狗贩子和吃狗肉的市民,你们打着保护动物的旗号,高喊爱心和道德的口号,谁又知道你们内心的真实想法,所以你们首先应该向国家提出申请,让政府开出法律条文,然后你们依照规章去监督那些违章的人,否则,你们就是聚众闹事,因为你们绕开国家去倡导自己的行为方式,越过法律去倡导你们自认为的一些对与错,这是不尊重国家和法律的表现,法律就是道德的底线,并且爱狗人士强行的让人们不要吃狗肉,不要贩卖狗肉,间接的是控制别人的生活方式,剥夺他人的自由,每个人在法律允许的范围内都有自己的选择,这就好比你天天吃猪肉牛肉,如果有人干涉你,你又是什么感觉,所以爱狗人士的这种处理方式已经形成了一种暴力行为,并且你们打骚扰恐吓电话和打砸他人的营业场所,以及夜晚踹打人家的家门,已经构成犯法,给对方带来经济上的损失和精神上的伤害,这难道不是暴力犯罪吗?试问国家政府和法律体制在你们眼里算什么?你们这种行为与国外的那些游行抗议是两码事,国外很多游行抗议,他们的目标是针对国家,让国家出台政策解决问题,这是与国家的一种对话方式,而你们直接是自作主张,胡作非为,扰乱社会秩序。我并不是否认你们对狗这些动物的保护活动,只是你们的处理方式太不符合情理了。为什么对方敢明目张胆的与你们叫板,就是因为你们过于偏激,还有你们提出的意见得不到法律的支持。
第二:你们的爱心真的很纯洁吗这还是要依靠在法律的前提下,你认为狗是你的朋友,你不忍心看到它被伤害,这是你的选择,既然你都有自己所爱的,为什么别人就不该有他所爱的,你也没有有任何资格要求别人来顺从你的爱,如果对方爱猪,那你为什么在吃猪肉时问心无愧,最直接的例子就是猪是回族的祖先,如果回民真的要较真,请问我们汉民有几个脱得了干系,你去看养猪场,再去看一下屠宰场,血流成河,难道那不也是一种残忍吗?所以,你有权利表达你的爱,但是你没资格控制别人的爱,依据你们这种暴力过激的行为,心里哪有人人平等的意识,既然没有这个意识,何谈道德高尚,何谈爱与不爱,因为你们对自己的同类都不尊重,还会有多大的爱心去尊重其他类别的生物。所以你们的爱心真与不真我无法判定,起码不够纯洁,你们的这种行为只是个人情感的诉求和个人情绪的表达罢了。
第三:爱狗人士提出屠宰狗肉没有国家正规颁发的屠宰检疫文件,完全是胡扯。
首先你们提出的抗议是要爱护动物,不要对狗进行屠杀,而有没有屠宰检疫文件,那是食品安全的问题,这完全是两码事,并且食品是否安全,那是政府部门的事,而不是由你们私自来操纵的。即便狗贩子在购买商业活动中有违规现象,那也不是你们该管的,所以你们不但让自己的表达诉求出现偏离,还越界越权控制了别人正常的生活。
第四:爱狗人士说狗是高智商动物,应该要得到保护,是一种狭隘的心理请问,谁跟你说的狗就是高智商的动物,是根据什么权威资料得来的,即便就是高智商的动物,谁又跟你说高智商的动物才可以得到保护,按照你们的这个逻辑,除了狗,那些被你们认为低智商的动物就应该被滥杀无辜了,你们这样三六九等的去区分,算不算是一种自私的表现,你们都没有众生平等的意识,还有什么好去倡导的,难道不是一种狭隘的思想吗?
第五:爱狗人士们,你们是否想过人们对传统习俗的依赖性
民间有很多传统习俗,各有各的信奉,这是经过长期传统下来的,具有一定的文化性或者说有某种信奉元素存在,然而推崇这个习俗的人肯定与之形成一定的依赖和习惯,可是你们突然来一个一刀切,阻止人家立马放弃这个习俗,请问,换成是你,你接受得了吗?你们给这些人时间上的缓冲吗?你们一闹二骂三打砸,想过对方的感受吗?你们是有善心和爱心的人,难道还不会换位思考?在闹事之前跟他们心平气和的谈判过吗?私自做过思想工作吗?做过专业性的宣传吗?这些都没有,请问,这与侵略者有什么差别。
第六:爱狗人士们!你们有多少人是真的爱狗。全中国,不知道是哪来的这股风,都喜欢在家里养只狗,有些还是几只,有些猫和狗都在养,人类都在提倡计划生育,结果城市中狗的数量不断的增加,本身植被就少,还增加那么二氧化碳,这种毫无控制的去养狗,城市空气会不会成为一种负担?更让我气愤的是,这个新闻材料在前年已经被我从电脑中删了,应该是2010年的初冬,在重庆,据说当时狗得了一种无法医治的传染病,不但能传染狗,还能传染人,结果绝大多数养狗的人,把自己的狗赶出家门,抛弃在大街,那段时间,街上全是流浪狗,后来有人在九龙坡区弄了一块空地,把少部分流浪狗全部关在那里,附近的居民惶恐至极,怨声载道,有些人直接破口大骂,后来这事好像没有想象的那么严重,就过去了,有些人还是又把狗找了回去,其他余下的部分我也不知道是如何处理的,如果哪位朋友有这个新闻材料,谢谢提供一下,所以从这个行为,可以看出,很多人爱狗,其实只是把狗当着一种取悦的工具,玩耍的道具,当作生活中一种依赖性的陪伴。这只是为了解决你们的需求而已,这能谈得上爱吗?你们跟它取一个好听的名字,天天叫嚷着幺儿宝贝,结果灾难一来,就把它丢弃不顾。我觉得这是人性的悲哀。
结束语:我并非完全反对你们对动物保护的这种公益活动,但是你们一定要注意自己的处理方式,还有就是,既然要倡导公益,那内心一定要带着纯真的心去面对,不要按照自己的思想去走极端,狗肉究竟该不该吃,我只能说,人也是食肉动物,不吃肉是不现实的,有些人倡导我们要吃素食,请问植物就该用来乱吃吗?还有民工如果不吃肉,干得起活儿吗?就不是民工,我们都需要肉类来补充营养,所以,不是选择吃肉还是吃素的问题,其实我们只要做到勤俭节约,不铺张,不浪费,还有就是对待肉食动物不要那么残忍,比如苏州的松鼠桂鱼很出名吧,但是制作方法就太残忍了,把鱼用刀剐、用刀切。还用油炸、端上桌的时候还必须是活的,只能说我们人类的想法真的很丰富,有一道菜叫“生离死别”将活生生的甲鱼放在蒸笼里,还在鱼嘴那个地方把蒸笼弄一个小孔,小孔外面用碟子装一碟调料,鱼在里面被蒸得很难受的时候,就会把嘴伸出来吃那碟子里的作料,让作料进入五脏六腑,等鱼熟了,再在鱼的周围放上一块一块的梨子,这就叫生离(梨)死别(鳖)。这种制作方法也够残忍吧,因为鱼在蒸笼里的那种挣扎是很痛苦的,这是对生命的一种玩弄。    

暮云 2014-06-27 07:26
一句话,关于动物保护和动物,很多中国同胞依然出于蒙昧状态,说是动物保护的白痴,一点不为过。

所以,玉林事件更有意义的价值是觉醒!


查看完整版本: [-- “抵制玉林狗肉节”之网上不同层面评论文章集7 --] [-- top --]


Powered by phpwind v8.7 Code ©2003-2011 phpwind
Time 1.065206 second(s),query:2 Gzip enabled